In sfarsit, Curtea Constitutionala s-a pronuntat. Reactii de manie si de euforie. Cred insa ca acest vot a venit in primul rand sa ne demonstreze, daca acest lucru mai era necesar, ce reprezinta, de fapt, Curtea Constitutionala. O instanta strict politica. O demonstreaza in mod cat se poate de clar, fara a lasa loc de dubiu, modul in care au votat cei noua magistrati.
1. Cei patru desemnati de actuala putere au votat impotriva motiunii, cei patru desemnati de opozitie au votat motiunea, iar cel desemnat de UDMR a votat asa cum Gyorgy Frunda s-a exprimat de la inceput cu privire la constitutionalitatea legii si asa cum UDMR a apreciat iarasi de la inceput interesul sau electoral. Deci votul fiecaruia dintre cei noua magistrati a urmat exact interesul si decizia partidului care l-a desemnat. Votul celor desemnati de actuala putere demonstreaza inca o data si motivatia declansarii intregului circ din Parlament cu reluarea absurda a votului pentru desemnarea noilor magistrati.
2. Evident, votul reprezinta o salvare pentru milioane de pensionari. Votul corespunde in acelasi timp analizei juridice a majoritatii covarsitoare a juristilor. Astfel, pare corect sa se spuna ca ratiunea, profesionalismul si constiinta au invins. Dar, asa cum am incercat sa arat, concluzia este, de fapt, fundamental falsa. Corectitudinea este o pura intamplare. Hotararea corespunde deciziei politice din spatele majoritatii acestor magistrati. Din pura intamplare aceasta a coincis cu interpretarea corecta a spetei. Astfel, corectitudinea deciziei nu corespunde catusi de putin unei judecati corecte a magistratilor Curtii, ci doar jocului politic. Ei au judecat doar conform dictatului politic.
3. Mai mult, culmea o reprezinta tensiunea rezultata la nivelul coalitiei, UDMR fiind acuzat de tradare pentru ca a votat impotriva guvernului. Acuzatia este justificata prin faptul ca intr-adevar votul magistratilor din Curtea Constitutionala este cel dictat de partid, dar manifestarea publica a acestei nemultumiri reprezinta recunoasterea acestei grave incalcari a Constitutiei si a necesitatii de a reconsidera statutul sau chiar existenta acestei instante, Curtea Constitutionala.
4. Pentru a intelege mai clar ce a insemnat hotararea luata, este necesar sa ne mai oprim si asupra unui alt punct al acestei decizii. Cea cu privire la pensiile speciale. S-a hotarat ca pensiile speciale ale magistratilor trebuie pastrate ca atare, considerandu-se a fi neconstitutional de a fi modificate printr-o lege, in timp ce modificarea celorlalte pensii speciale ar fi constitutionala. Explicatia? Ne-a fost oferita intr-un interviu de unul dintre magistratii Curtii. Statutul magistratilor este stabilit prin Constitutie si, ca atare, tot ceea ce-i priveste pe magistrati este in afara competentei legii, depinzand doar de Constitutie. Daca ar spune-o un student, ar fi socant, atunci cand o spune un magistrat nu poti decat sa ramai consternat. In Romania, am depasit intr-adevar orice limita. Afirmatia este congruenta doar cu modul insolent de adresare. Este modul de a ne considera pe toti niste trogloditi care trebuie sa inghitim orice aberatie, pentru ca nu vreau sa cred ca acesta este nivelul profesional si intelectual al unui magistrat al Curtii Constitutionale. Este inadmisibil sa confunzi aspectul constitutional al stabilirii statutului magistratilor, care reprezinta o putere separata a statului, cu remuneratia acestora, despre care nu se face vorbire in Constitutie, ci este in mod evident stabilita la nivel de lege. De altfel, aceeasi situatie o intalnim si in cazul parlamentarilor. Dar atunci cand intervine interesul personal, al propriilor venituri, logica, profesionalismul si constiinta profesionala nu au ce cauta si se poate recurge la orice argument oricat de aberant ar fi acesta.
5. Situatia este cu adevarat grava, deoarece, in aceasta situatie, forul suprem in tara nu-l mai constituie Parlamentul, asa cum prevede Constitutia, ci Curtea Constitutionala. Constitutional, ea ar trebui sa reprezinte doar o instanta profesionala care sa vegheze la respectarea stricta a Constitutiei. Dar, asa cum am vazut, ea s-a transformat intr-o instanta politica ce amendeaza hotararile politice ale Parlamentului, nu din punct de vedere juridic, constitutional, ci din punct de vedere al interesului politic. Ne gasim astfel intr-o situatie profund neconstitutionala care necesita o analiza responsabila. Vorbim de mai mult timp despre modificarea Constitutiei. Aceasta este in fapt principala problema care necesita in mod obligatoriu o modificare a Constitutiei, pentru ca statutul si functionarea Curtii Constitutionale nu pot fi modificate decat prin amendarea Constitutiei. Cat timp nu vom face acest lucru vom avea, in permanenta, peste Parlament, dictatul unor forte politice obscure. Uneori, acest dictat poate coincide cu apararea Constitutiei, alte ori, inseamna incalcarea ei grava.
Comportarea parlamentarilor poate sa ne placa sau sa ne revolte, dar pe ei cel putin ii alegem chiar noi o data la patru ani. Membrii Curtii Constitutionale stau acolo noua ani si nu sunt alesi de catre noi. Fiind alesi de catre Parlament si luand decizii politice este absurd sa cenzureze Parlamentul fara ca hotararile lor sa mai poata fi amendate. Este o situatie absurda care necesita o dezbatere publica serioasa si o modificare obligatorie odata cu prima amendare a Constitutiei. (Ofelia Popa)
